:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/K2L4NEW4WZBEFLVUBQIFU7FAVQ.jpg)
Una disputa legal entre Amazon.com Inc. y su socio indio que comenzó con un veredicto de arbitraje en Singapur se ha vuelto más feroz en los tribunales de Nueva Delhi. Y ninguna de las partes está lista para dar marcha atrás.
El gigante estadounidense del comercio electrónico y Future Group, con sede en Bombay y cuyos activos minoristas acordó comprar Reliance Industries Ltd. del multimillonario Mukesh Ambani por US$ 3,400 millones en agosto, están atrapados en una disputa sobre ese acuerdo. Amazon dice que Future violó un contrato de asociación con la venta de activos a su rival y quiere descarrilarla, mientras que el endeudado grupo indio dice que colapsaría si la transacción falla.
Por su parte, el minorista liderado por Jeff Bezos acusa a Future y su fundador Kishore Biyani de incumplir una orden provisional de octubre de un tribunal de arbitraje de Singapur que detuvo la venta de activos. Amazon también pidió recientemente a un tribunal indio que encarcele a Biyani y ha solicitado a los reguladores locales que no aprueben el acuerdo Future-Reliance mientras el arbitraje está en curso.
Amazon obtuvo una ventaja legal temprana en Singapur, pero Future tuvo éxito en una corte india esta semana que permitió que el acuerdo continuara. Dado que es probable que Amazon dé la pelea en el tribunal supremo de India, la disputa legal continúa amenazando la mayor adquisición minorista de India.
Pero, ¿por qué la compañía de comercio electrónico más grande del mundo está tratando de descarrilar un acuerdo que esencialmente está rescatando a un minorista en apuros, cuya valoración de mercado es inferior al 1% de la suya? Esto es lo que sabemos hasta ahora:
1. ¿Qué llevó a la disputa?
Amazon acusó a principios de octubre a su socio Future Group de incumplir los términos de un acuerdo mutuo al anunciar un acuerdo de venta de activos con Reliance, el conglomerado dirigido por el hombre más rico de Asia.
Amazon había comprado 49% en una de las empresas no cotizadas en bolsa de Future el año pasado, con el derecho de comprar participación en la emblemática empresa que cotiza en bolsa Future Retail Ltd. después de unos años. Pero el minorista experimentó una severa crisis de efectivo cuando India entró en cuarentena en marzo para frenar el brote de coronavirus.
En mayo, Amazon estaba considerando aumentar su participación en Future Retail, dijeron personas familiarizadas con el asunto en ese momento. Pero tal transacción no se materializó rápidamente y Future llegó a un acuerdo con Reliance, lo que enfureció a Amazon. La firma estadounidense afirma que su contrato con la unidad de Future no cotizada prohíbe transacciones con varias personas y empresas, incluidas Ambani y Reliance.
2. ¿De qué se trata realmente la pelea?
La lucha es esencialmente por el dominio del mercado minorista de consumo de India estimado en US$1 billón. Future Group está atrapada en medio de esta pelea entre compañías dirigidas por dos de los hombres más ricos del mundo.
Reliance ya es el mayor minorista de tiendas tradicionales del país. La adquisición de las unidades minoristas, mayoristas, logísticas y de almacenamiento de Future casi duplicaría su presencia y le daría una ventaja sin precedentes sobre sus rivales, una ventaja que Amazon no está dispuesta a ceder. Bloquear a Reliance es crucial para Amazon si quiere mantener el control sobre el único mercado de consumo de más de mil millones de personas aún abierto a empresas extranjeras. Se ha comprometido a invertir US$ 6,500 millones, una señal de su compromiso con el mercado indio.
3. ¿Qué dijeron los tribunales de India y Singapur?
Después de acusar a Future de incumplir su contrato, Amazon obtuvo en octubre un alivio de emergencia de un tribunal de arbitraje en Singapur que restringió temporalmente a Future Group de seguir adelante con la venta de activos. Future y Reliance han dicho que el fallo interino del tribunal de Singapur no es vinculante.
Poco después de la orden de la corte de arbitraje, Reliance había dicho que tenía la intención de comprar los activos de Future “sin demora”. Future Group dijo en ese entonces que el asunto “tendría que ser evaluado” según las leyes indias.
Amazon solicitó la ejecución de la orden de arbitraje en India y pidió en enero a un tribunal local que detuviera a Biyani y confiscara los activos de Future Group si no cumple. A principios de este mes, un juez del Tribunal Superior de Delhi estuvo de acuerdo con Amazon y se detuvo la venta de activos.
Future Retail apeló la orden ante un panel de dos jueces, que en pocos días anuló el fallo, diciendo que el acuerdo entre Amazon y otra firma de Future Group no puede hacerse cumplir, ya que Future Retail no era parte de ese pacto. La firma estadounidense de comercio electrónico puede apelar, y muy probablemente lo hará, el fallo adverso en la Corte Suprema de India.
El revés para Amazon se produce semanas después de que escribiera cartas a los reguladores locales solicitándoles que suspendieran las aprobaciones para el acuerdo. El regulador antimonopolio local dio su aprobación en noviembre. Las bolsas de valores dijeron en enero que no tenían observaciones adversas. Future Group ahora espera el visto bueno de un tribunal corporativo sobre el acuerdo.
4. ¿Cuáles son los argumentos de las partes?
Durante las discusiones en la corte, los abogados de Future han dicho que Future Retail, la entidad que vende los activos, no era parte del contrato entre Amazon y la firma no cotizada en bolsa del grupo en la que el minorista estadounidense adquirió una participación. El abogado de Amazon argumentó que ambas empresas de Future estaban controladas por los mismos propietarios.
Los abogados de Future Group también han argumentado que su existencia depende de la venta a Reliance y que si el acuerdo no se lleva a cabo resultaría en la pérdida de decenas de miles de empleos. Dicen que el minorista indio está siendo llevado a la bancarrota por un gigante global.
Amazon ha insinuado que esta disputa se trata de la voluntad de India de hacer cumplir los contratos comerciales. Si se permite que Future reniegue de un contrato, significará que los contratos comerciales no son sacrosantos y que las inversiones en India son arriesgadas, una imagen incómoda al tiempo que la nación intenta atraer inversión extranjera.
5. ¿Quién representa a las partes?
Un grupo de destacados abogados con gran salario de India están defendiendo a las dos partes, lo que demuestra la importancia de lo que está en juego en el caso. Más de 50 abogados han representado a las compañías, a Biyani y a su familia en la corte india durante la audiencia, algunos de ellos en videoconferencia desde sus casas en Londres o casas de campo en las afueras de Nueva Delhi.
Algunos de los abogados incluyen al exfiscal general de India Mukul Rohatgi, dos exfiscales generales, Harish Salve y Gopal Subramanium, así como al exprocurador general y político, Abhishek Manu Singhvi.
6. ¿Para quién es vital este veredicto?
Para Future Retail y el grupo en general, ya que su supervivencia depende de ello. El grupo incumplió el pago de obligaciones en agosto de 2020 y no pagó en enero los intereses sobre su bono en dólares. Future Retail ha registrado pérdidas por cuatro trimestres consecutivos y sus acciones se han desplomado un 76% en el último año.
La firma se negó a explorar un acuerdo extrajudicial con Amazon, ya que ya ha buscado aprobaciones regulatorias para el acuerdo con Reliance.
El minorista indio irá a la bancarrota si el acuerdo falla, ha argumentado Salve en los tribunales. Amazon no quiere que Reliance adquiera los activos de Future, incluso si eso significa que sus acciones “hundirán el barco”, dijo. Amazon lo ha negado y dijo que tiene la intención de salvar al minorista indio.