El exmandatario Ollanta Humala fue sentenciado el martes 15 de abril a 15 años de prisión por el delito de lavado de activos agravado, junto a su esposa Nadine Heredia, en un adelanto de sentencia, la misma que fue ratificada el miércoles 30 de abril. Sin embargo, el abogado del expresidente, Wilfredo Pedraza, denunció que aún no son notificados con la sentencia escrita.
"Hoy ( 1 de mayo ) se cumplen 17 días de la arbitraria detención judicial del expresidente Ollanta Humala Tasso. Hasta hoy a las 14 horas, aún no somos notificados con la sentencia escrita, por lo que desconocemos la integridad de sus fundamentos; y, más grave aún, estamos impedidos de apelar mientras no exista notificación escrita", sostuvo.
Pedraza recordó que el artículo 2, numeral 24, literal f) de nuestra Constitución, establece que nadie puede ser detenido, sino, por mandato escrito y motivado del juez. Se trata de un derecho fundamental que en este caso se viola de manera irreparable desde el 15 abril.
¿Por qué se les sentenció a Humala y Heredia?
La jueza Nayko Coronado Salazar los declaró culpables de haber recibido financiamiento ilegal para sus campañas presidenciales de 2006 y 2011. Según la resolución judicial, los fondos irregulares provinieron del gobierno del fallecido expresidente venezolano Hugo Chávez y de la empresa constructora brasileña Odebrecht.
LEA TAMBIÉN: Rafael Vela tras condena a Ollanta Humala por caso Odebrecht: “Estamos sentando las bases”
Wilfredo Pedraza es el abogado de Ollanta Humala en el juicio por aportes al Partido Nacionalista. (Foto: GEC)
Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala, asegura que la declaración de Martín Belaunde Lossio no les preocupa. Foto: GEC / Britanie Arroyo
“Fue falta administrativa, no delito”, señala Ulises Humala
Ulises Humala afirmó que en los años 2006 y 2011 recibir aportes para campañas electorales no constituía un delito, por lo que calificó como desmedida la condena impuesta a su hermano y a la exprimera dama.
“Estoy bastante indignado, la justicia se ha politizado. Muchos abogados y uno sin serlo, sabe que si no estaba tipificado como delito el recibir dinero en campaña, no pueden penalizarlo y sancionar con una pena tan desproporcionada como son 15 años. En principio solo fue una falta administrativa”, sostuvo.
Asimismo, señaló que la investigación penal debió centrarse en determinar si las obras adjudicadas a Odebrecht fueron otorgadas de manera irregular. Además, enfatizó que en los años 2006 y 2011 aún no se conocía públicamente el carácter corrupto de la empresa brasileña.
“En el 2011 todos pensaban que era una gran transnacional y que se manejaba correctamente. No se puede castigar por algo que nadie sabía antes”, mencionó a Exitosa.
