Sobredosis de laureles

En efecto, cuando la corte estableció el límite (al que Chile se negaba), esta dispuso que su punto de inicio no empezara en el sito requerido (el punto Concordia) ni que la línea demarcatoria fuera equidistante desde la costa. En lugar de ello, la corte estableció que ese punto fuera el de la intersección, más al norte, del paralelo que cruza el Hito N° 1 de la frontera terrestre con la línea de baja marea. Y también estableció que el rumbo de la línea fuera ese paralelo hasta la milla 80, a partir de la cual recién esta se reorientaría, de manera equidistante, hacia el suroriente hasta las 200 millas.

LEA MÁS: Fallo de La Haya dio inicio a una nueva etapa en relación entre Perú y Chile

Para ello, la corte se basó en los denominados “actos propios”, entre otras consideraciones; por ejemplo, en la existencia de un acuerdo peruano-chileno de 1954 que estableció una zona especial en la que no se apresarían embarcaciones pequeñas conducidas por pescadores de escaso conocimiento náutico. El área establecida a 10 millas de la costa implicaba 12 millas a cada lado “del paralelo que constituye el límite marítimo”. Aunque ese acuerdo era muy específico y funcional, la corte consideró que éste contenía elementos de un límite fronterizo tácito preexistente sin origen preciso. Alguien no cuidó bien el lenguaje del tratado.

Asimismo, la corte estimó que las formalidades del establecimiento, en 1969, de un faro en la vecindad del Hito 1 para señalar “el límite marítimo” era un hecho que anunciaba también un acuerdo implícito previo. El lenguaje del acta correspondiente fue acá también desprolijo.

A la luz de lo actuado, la redundante celebración en Palacio debió moderarse. Más aún cuando entre el Hito N° 1 y el punto Concordia del límite terrestre (que no fue dimensionado por la corte) emergió una “costa seca” cuya naturaleza la corte no definió. Y Chile inventó un “triángulo terrestre” entre el paralelo del Hito 1 y el límite terrestre que reclama como territorio propio. En apariencia, estos asuntos están aún pendientes.

LEA MÁS: Chile pide construir “una agenda positiva” con Bolivia tras fallo del Silala

Por lo demás, si en el proceso el Perú apeló a los principios y normas de la Convención del Mar aduciendo que se comportaba internacionalmente de acuerdo a ellos y la corte tomó nota al respecto, el Estado ha sido incapaz de adherirse a esa convención suscrita por 169 países (quizás temiendo la reacción de quienes creen que el Perú tiene un mar territorial de 200 millas).

En lugar de adormecerse entre laureles, Cancillería debería dedicarse a concluir los asuntos pendientes señalados, potenciar la efectiva ocupación del espacio marítimo y mejorar las relaciones con Chile.

SOBRE EL AUTOR

Alejandro Deustua