Únete al canal de Gestión
La enmienda constitucional con la que se pretende garantizar el acceso al derecho a la interrupción del embarazo en Ohio ha estado alimentando afirmaciones engañosas sobre cómo podría influir en la atención al aborto, la atención sanitaria relacionada con el género y el consentimiento parental en el estado.
Muchos de estos puntos de discusión también se incluyen en una resolución del Senado estatal propuesta el miércoles, que fue el primer día de votación anticipada en persona antes de la jornada electoral del 7 de noviembre.
La enmienda propuesta otorgaría a los habitantes de Ohio el derecho de tomar sus propias decisiones en materia reproductiva. Los promotores dicen que, considerando que la sentencia del caso Roe contra Wade fue anulada el año pasado por la Corte Suprema federal, la propuesta restauraría una protección sensata del aborto que la mayoría de los votantes de Ohio pueden apoyar. La encuesta de The Associated Press VoteCast del año pasado reveló que el 59% de los votantes de Ohio opinan que el aborto debería ser legal en general.
Pero sus detractores dicen que la enmienda, denominada Asunto 1 en la papeleta electoral, haría mucho más que eso. Los anuncios la describen como una puerta de entrada para que las niñas aborten y se hagan cirugías relacionadas con el género sin el consentimiento de sus padres. Los opositores también han insinuado falsamente que la enmienda abriría las puertas a la protección de los maltratadores y a la legalización del infanticidio.
LEA TAMBIÉN: Lotería de visas 2025: fecha de inscripción, requisitos y qué países participan
La enmienda protege el derecho de Ohio a restringir los abortos en etapas avanzadas del embarazo
Si se aprueba la enmienda, Ohio puede seguir restringiendo el aborto más allá del momento en que el feto puede sobrevivir fuera del útero. Con la medicina moderna, ese punto, conocido como punto de viabilidad, suele situarse en torno a las 23 o 24 semanas del embarazo.
Sin embargo, quienes se oponen a la medida argumentan que la propuesta seguiría permitiendo abortos “hasta el nacimiento” porque deja que los médicos decidan cuándo un feto es viable o no, y porque tiene una excepción que permite abortos posteriores para proteger la vida o la salud de la madre.
“Podrían haberlo dejado claro. Podrían haber añadido semanas para la viabilidad”, dijo Mehek Cooke, un abogado que trabaja con la campaña de la oposición, Protect Women Ohio.
Expertos médicos y jurídicos independientes afirmaron que este argumento ignora que los médicos tienen el deber de atenerse a la ciencia médica.
El texto original de los promotores de la enmienda definía la viabilidad fetal como que el feto tuviera “una probabilidad significativa de sobrevivir fuera del útero con medidas razonables”.
“Obviamente, no sería profesional que un médico dijera que un feto de 9 meses no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir fuera del útero, a menos que tuviera algún defecto congénito que pusiera en peligro su vida”, dijo Dan Kobil, profesor de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de la Capital University de Columbus, Ohio. “El argumento que se ofrece de que los médicos tienen la capacidad de definir caprichosamente la viabilidad como se les antoja, es impreciso”.
Los abortos en etapas avanzadas del embarazo son extremadamente raros. En 2020, menos del 1% de los abortos en Estados Unidos se practicaron en la semana 21 o después, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
“Las personas que están abortando más tarde en el embarazo son aquellas que tienen situaciones increíblemente desgarradoras, ya sea alguna anomalía fetal horrible y terrible que tardó en ser diagnosticada, o alguna condición médica materna que pone en riesgo la vida de la madre”, dijo Mae Winchester, especialista en medicina materno fetal con sede en Cleveland.
Los expertos afirman que la idea de abortos “hasta el nacimiento” es engañosa en sí misma. Las interrupciones más tardías del embarazo implican medicación que induce el parto antes de tiempo, lo que es diferente de un aborto quirúrgico.
“El aborto en el momento del nacimiento, literalmente, no existe”, había declarado anteriormente Sarah Prager, profesora de obstetricia y ginecología de la Universidad de Washington.
LEA TAMBIÉN: Este es el nuevo salario mínimo por hora en Florida desde el 30 de septiembre
La enmienda protege a las personas que asisten a las pacientes, no a las que las maltratan
Los activistas antiabortistas han argumentado que la enmienda “favorece a los maltratadores” porque protege a cualquier persona que “ayude” a alguien a ejercer su derecho a tomar decisiones en materia de reproducción.
Ohio Right to Life, un grupo antiabortista, argumentaba en un folleto difundido por internet que la enmienda podría, por lo tanto, proteger a un hombre adulto que abusara de una adolescente o a un profesor que actuara a espaldas de los padres de familia.
Sin embargo, los expertos jurídicos señalaron que estos argumentos no se sostendrían en los tribunales.
“Creo que esa es una lectura extremadamente creativa e imprecisa de la enmienda”, comentó Kobil. “Los maltratadores no ayudan a sus víctimas”.
“La idea de que un abusador pueda forzar a alguien para que aborte o lleve a término un embarazo y, de alguna manera, estar protegido o a salvo de ser castigado, es sencillamente incoherente con el contenido de la segunda cláusula de la enmienda”, señaló.
David Cohen, docente de derecho de la Universidad de Drexel, dijo que la cuestión es simple. “El maltrato es ilegal, así que maltratar a alguien es ilegal según la ley de Ohio”, afirmó.
Los especialistas médicos subrayaron que hay algunas pruebas de que las personas buscan abortar porque están en relaciones abusivas. Las investigaciones han demostrado que cuando se les niega el aborto a mujeres que están en relaciones de maltrato físico, lo más probable es que sigan con su agresor.
LEA TAMBIÉN: Cada una de las desventajas de participar en la lotería de visas 2025
El infanticidio es ilegal. la enmienda no cambia esto
Un análisis de la enmienda realizado por el grupo jurídico cristiano conservador Alliance Defending Freedom afirma que ésta “abre la puerta al infanticidio”, ya que impediría a los funcionarios del gobierno interferir en el ejercicio del derecho a la libertad reproductiva.
Ese análisis cuestiona si ejercer ese derecho incluye matar o desatender a un niño vivo.
“¿Incluye ‘tener que cuidar a un recién nacido’?”, pregunta el análisis realizado por Alliance Defending Freedom. “¿Incluye el ‘derecho’ a descuidar o abandonar al recién nacido?”.
Numerosos juristas afirman que la respuesta a estas preguntas es un rotundo no. El infanticidio ya es ilegal en Estados Unidos, dijeron, y la enmienda no cambia eso.
“Eso es una falacia total”, dijo Cohen.
LEA TAMBIÉN: Los precios del cobre suben por las esperanzas sobre la demanda china
Los expertos jurídicos dicen que es exagerado afirmar que la enmienda se refiere a la atención sanitaria relacionada con el género
Aquellos que se oponen a la enmienda sobre el aborto dicen que su protección a las decisiones “reproductivas” es innecesariamente amplia y podría incluir la atención médica relacionada con el género.
Frank Scaturro, un abogado constitucionalista que trabaja con Protect Women Ohio, afirmó que, con esa enmienda, todo lo que altere el sistema reproductivo humano podría ser interpretado como una “decisión reproductiva”.
Los simpatizantes dicen que la propuesta no hace mención de la atención médica relacionada con el género, exactamente porque no tiene que ver con eso.
El texto de la papeleta especifica que la enmienda protege las decisiones reproductivas “incluyendo pero no limitándose a” la contracepción, el tratamiento de la fertilidad, la continuación del propio embarazo, la atención a los abortos espontáneos y la interrupción del embarazo.
Los expertos jurídicos independientes señalaron que es exagerado insinuar que eso implica también la atención médica relacionada con el género. Esa teoría jurídica no se ha planteado en otros estados.
Tracy Thomas, profesora de derecho de la Universidad de Akron y directora del Centro de Derecho Constitucional de dicha institución, dijo que el término “decisión” podría ser esencial para interpretar el texto.
“Para mí, una decisión reproductiva es la decisión de reproducirse o de no hacerlo”, comentó. “La única palabra que podría plantearse (como vinculada a los cuidados relacionados con el género) es tratamiento de fertilidad. Creo que el tratamiento de fertilidad es la fecundación in vitro. Significa tratamiento con el fin de reproducirse”.
LEA TAMBIÉN: Servicio de impuestos de EE.UU. reclama US$ 28.900 millones a Microsoft
La enmienda no invalida el consentimiento paterno, aunque eso podría impugnarse en los tribunales
La enmienda no modifica la actual ley de notificación y consentimiento paterno de Ohio, que exige que las menores obtengan el permiso de sus padres —o una excepción judicial en casos extremos— para poder abortar.
Eso no ha impedido que los oponentes de la medida argumenten que será impugnada en los tribunales, lo que tal vez lleve algún día a una decisión que haga inconstitucional la ley de consentimiento paterno.
Su argumento se basa en el uso del término “individuo” en la enmienda, que según los opositores se aplica a cualquier sexo y tanto a adultos como a niños.
Argumentos similares relacionados con el consentimiento paterno se presentaron antes de la votación de Michigan del año pasado para codificar el derecho al aborto en la Constitución del estado, dijo Jessie Hill, profesora de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve que trabaja como asesora de la campaña del Asunto 1.
“Ninguna de estas cosas ha sucedido”, dijo Hill.
Para ser anulada, la actual ley de consentimiento paterno de Ohio tendría que ser impugnada ante los tribunales y anulada por la Corte Suprema del estado, que actualmente es de mayoría conservadora.
Fuente: AP
LEA TAMBIÉN: La lucha de Joe Biden contra los cobros basura en Estados Unidos
