Crisis energética es resultado de la poca inversión

El reciente aumento de los precios de la energía ha sido descrito como una acto de represalia de los combustibles fósiles tras años de escasa inversión. La última perspectiva a largo plazo de la Agencia Internacional de Energía (IEA, por sus siglas en inglés) lo deja más claro: no estamos invirtiendo en energía, punto.

En lugar de tratarse de un alma olvidada que busca venganza, es mejor pensar en el sistema energético global como una interpolación particularmente confusa y volátil. Es una fase por la que todos estamos atravesando, solo una fase que resulta ser de duración, curso y resultado indeterminados, a medida que cambiamos de una sociedad principalmente alimentada por combustibles fósiles a una descarbonizada.

Las superficies alimentadas por energía solar en el año 2050 previstas en el escenario de emisiones netas cero de la AIE serán más limpias y mitigarán los estragos del cambio climático. Pero el problema será llegar allí. Particularmente porque dependemos de dos sistemas energéticos, uno basado en carbono y el otro no, que son ampliamente opuestos pero que también están entrelazados en ciertos aspectos, la receta perfecta para que se generen desajustes entre la oferta y la demanda.

Contrario a la narrativa simplista de los activistas ecológicos que atribuyen esto a los nuevos pozos y minas, la tensión actual en los mercados energéticos es resultado de múltiples problemas que chocan al mismo tiempo. Entre estos está la recuperación de la pandemia del COVID-19, el retroceso en la producción de shale de EE.UU., la OPEP+ buscando aprovechar la oportunidad para elevar los precios y la pausa cíclica en la expansión de capacidad del gas natural licuado.

Sin embargo, no hay duda de que a medida que pase el tiempo, el creciente imperativo de descarbonizar tendrá un impacto mayor. La propia hoja de ruta para la descarbonización global de la AIE, publicada en marzo, causó revuelo al proponer un futuro sin inversión en nuevos suministros de combustibles fósiles.

Eso estaría bien si la línea de combustibles fósiles que se inclina hacia abajo se compensara perfectamente con una línea de energía limpia que se eleva para eclipsarla. La IEA modela eso como un escenario, pero no ve evidencia de que esté sucediendo ahora:

La inversión en energía limpia sigue estando muy por debajo de lo que se requiere para poner el sistema energético en un camino sostenible. Al mismo tiempo, la cantidad que se gasta en petróleo y gas natural también está por debajo de lo necesario para mantener las tendencias actuales de consumo. Un aumento en el gasto en energía limpia es la forma obvia de salir de este estancamiento, pero algo tiene que cambiar rápidamente o los mercados energéticos mundiales enfrentarán un período turbulento.

Los titulares sobre medidas de recuperación podrían sugerir que el río de dinero público fluye hacia las energías renovables. Sin embargo, según datos de la IEA, de aproximadamente US$16 billones que los Gobiernos arrojaron a la brecha económica provocada por la pandemia, menos de US$400.000 millones, o un 2,4%, se destinaron a crear infraestructura de energía limpia. El requisito de inversión estimado por la IEA para alcanzar emisiones netas cero para 2050 es, para esta década, de US$4 billones por año. Eso es cuatro veces el promedio gastado en los últimos cinco años.

Mientras tanto, seguimos usando mucho petróleo y gas. Incluso en nuestra transición al cero neto, el último World Energy Outlook sitúa la demanda del crudo para 2030 en unos 65 millones de barriles por día. Por su parte, el gas natural juega un papel a corto plazo al proporcionar respaldo a la energía renovable intermitente hasta que proliferen las opciones de almacenamiento como baterías, lo que disminuirá la demanda solo un 18% para 2030.

La industria de petróleo y gas orientada al crecimiento, como cualquier otra industria, se centrará más en lo que se pierde que en lo que queda, y los costos de capital se ajustarán mucho más en consecuencia. El ciclo de suministro de combustibles fósiles es intrínsecamente largo, especialmente con la producción de shale comprometida, lo que lo hace propenso a la escasez y el exceso periódicos.

Por lo cual, es probable que enfrentemos más episodios de mercados energéticos ajustados o volátiles, pero volver a los combustibles fósiles no es opción. El hecho de que la AIE haga un gran énfasis en las emisiones netas cero este año envía una fuerte señal sobre lo que los gobiernos miembros están pensando. Estimular una inversión más rápida en tecnología de energía limpia, especialmente en elementos del lado de la demanda como la electrificación y la eficiencia, representa el camino más amigable con el clima para mitigar la volatilidad.

Esa gran cifra de US$4 billones también debería establecerse en el contexto de los ahorros dado que, después de todo, se trata de una inversión más que de costos de funcionamiento. Además, el cambio de un sistema energético menos orientado hacia los flujos de productos básicos y más hacia la disponibilidad de infraestructura debería proporcionar un mayor colchón contra los shocks tradicionales de precios.

Por otro lado, centrarse en aumentar las energías renovables no es suficiente en el plazo inmediato, en tanto que puede crear ansiedad suficiente sobre este servicio tan vital, y tienen una forma de forzar sus propios cambios, ya sea a través de la recesión o, más relevante para las energías renovables, una reacción política. Gestionar esto significa alterar los cimientos mismos de las opciones de inversión energética de la sociedad.

Actualmente, el mundo subsidia el desarrollo de tecnologías limpias al tiempo que paga mucho más por un flujo razonablemente constante de combustibles fósiles. Estamos entrando en un mundo en el que es necesario poner un precio adecuado a los beneficios de las energías renovables para, en última instancia, hacer innecesarios los subsidios. Pero también debemos encontrar formas de valorar algunos combustibles fósiles por su capacidad para actuar como respaldo en lugar de como una oferta continua.

Necesitamos invertir dinero en el problema. Sin embargo, con un sistema tan propenso a los espasmos, nuestra inversión debe estar excepcionalmente bien dirigida.