Los economistas dicen que ya es hora de que el Fondo Monetario Internacional pare el apoyo a Argentina. Pero la geopolítica ayuda a explicar por qué no lo ha hecho ... todavía.
En los últimos cinco años, el Fondo ha prestado a la nación latinoamericana US$ 43,000 millones en repetidos rescates (por mucho, la mayor cantidad de efectivo recibido que cualquier otro) con resultados deprimentes.
En vísperas de una crucial elección presidencial, Argentina tiene una inflación del 124% y su economía está nuevamente en una profunda recesión. El último programa del FMI, como tantos predecesores, esencialmente se ha derrumbado.
Pero el país todavía recibe dinero del Fondo, y la escalada de la guerra fría entre Estados Unidos y China, con América Latina como escenario clave de ese enfrentamiento, es una de las razones.
“Argentina es un campo de batalla”
En la tensa relación del Fondo con Argentina, según conversaciones con personas internas en ambos extremos, las consideraciones estratégicas a veces pesan más que las puramente financieras. Y los crecientes vínculos de Argentina con Pekín han generado rumores en Washington, donde tiene su sede el Fondo.
“Quienes ven cada vez más a América Latina a través del prisma de una competencia entre grandes potencias son muy conscientes de que Argentina es un campo de batalla”, dice Benjamín Gedan, director del Programa para América Latina del Wilson Center.
Un buen ejemplo se produjo en junio cuando el ministro de Economía Sergio Massa, uno de los tres candidatos en las elecciones del 22 de octubre, utilizó dinero prestado de China para saldar una parte de la deuda de Argentina con el FMI. Esto nunca había sucedido antes en las ocho décadas de historia del Fondo.
El efectivo provino de una línea swap de US$ 18,000 millones con el banco central chino. La próxima semana, mientras los jefes y miembros del FMI se reúnen en Marruecos, el presidente saliente de Argentina Alberto Fernández (que no busca la reelección) debe estar en Pekín para pedir que se ponga a disposición más de ese crédito. Argentina también tiene una invitación para unirse a China y Rusia en el grupo de naciones emergentes BRICS, visto como un rival de las alianzas lideradas por Estados Unidos
Fue en este contexto que el FMI aprobó otro desembolso por US$ 7,500 millones en agosto, a pesar de que Argentina no había cumplido ninguno de los objetivos económicos que se suponía que eran condiciones para la entrega de ese dinero.
Hay un indicador revelador de que la política de poder influyó en la decisión: en las tensas semanas previas, el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca participó activamente en conversaciones con el FMI para ayudar a llegar a un acuerdo que permitiera el último desembolso para Argentina, según personas con conocimiento directo.
LEA TAMBIÉN: Auge de litio en Argentina depende de próximo gobierno, dice filial de Zijin
Perdiendo la paciencia
La próxima revisión del FMI no está prevista hasta después de las elecciones, aunque el calendario se complica por la posibilidad de una segunda vuelta en noviembre si ningún candidato logra una clara victoria en la primera vuelta. El resultado podría dejar la geopolítica en un segundo plano.
Esto se debe a que los dos rivales de Massa –Javier Milei, un contendiente libertario que quiere deshacerse del peso argentino y hacer del dólar estadounidense la moneda de curso, y Patricia Bullrich, de la coalición proempresarial– se han manifestado en contra de ser miembros del BRICS. Milei, que ha sido el favorito desde su sorpresiva victoria en las elecciones primarias de agosto, ha llegado incluso a decir que cortaría las relaciones diplomáticas con China.
Si cualquiera de los dos gana, la atención probablemente volvería a centrarse en la economía. Durante una campaña electoral volátil, el FMI se mostró reacio a detonar una crisis y ser culpado de influir en el resultado. Sin ese escudo, cualquier nuevo gobierno estará sujeto a estándares más estrictos.
Ambos candidatos de la oposición prometen el tipo de reformas promercado en las que el Fondo ha insistido durante décadas. Milei dice que utilizará una “motosierra” para combatir el gasto público, que, junto con la impresión de dinero por parte del banco central, es visto por muchos economistas como la raíz de los problemas de Argentina.
Pero dentro y fuera del Fondo, hay una sensación entre los funcionarios de que la paciencia se ha agotado y que retirar el salvavidas del FMI a Argentina podría convertirse en algo más que una amenaza hueca.
Será necesario un reinicio después de las elecciones, dice Marcos Sobel, funcionario del Tesoro responsable de los vínculos con el FMI de 2000 a 2015, y luego representante de Estados Unidos en el Fondo hasta 2018. Estados Unidos estaría dispuesto a dejar que Argentina incumpla, dice.
LEA TAMBIÉN: ¿El Gobierno de Argentina “pateó el tablero” con el FMI?
En respuesta a una solicitud de comentario, un portavoz del FMI dijo que evalúan las acciones recientes del gobierno y medidas compensatorias que podrían ayudar a estabilizar la economía argentina. Es de interés del Fondo y de sus miembros seguir trabajando con Argentina en políticas que promuevan la prosperidad y protejan a los vulnerables, dijo el portavoz.
La actual deuda del país con el FMI no es principalmente una consecuencia de que el Fondo haya decidido prestar mucho dinero al gobierno de centroizquierda de Fernández y Massa. Es una resaca de la línea de crédito por US$ 56,000 millones (aún la mayor en la historia del FMI) entregada al entonces presidente Mauricio Macri en 2018 y 2019.
Nuevo comienzo, vieja historia
Se consideró que Macri, favorable al mercado, ofrecía un nuevo comienzo, luego de que Argentina fuera gobernada por el movimiento estatista peronista durante una década y media. Era amigo de Donald Trump, quien hizo negocios con su padre. El Tesoro de Estados Unidos y el propio FMI querían que Macri tuviera éxito, según personas con conocimiento directo. Lo mismo hicieron inversionistas, que invirtieron miles de millones en Argentina.
Pero la gestión de la economía por parte de Macri resultó desastrosa. Su agenda de ajuste fiscal se https://gestion.pe/mundo/the-economist-argentina-lleva-al-limite-el-modelo-de-prestamos-internacionales-javier-milei-noticia/estancó en el Congreso, los mercados comenzaron a entrar en pánico por el aumento de la inflación y una brecha presupuestaria cada vez mayor, y el esfuerzo de rescate del FMI no pudo cambiar las cosas. Los votantes lo expulsaron de su cargo en 2019.
LEA TAMBIÉN: The Economist: Argentina lleva al límite el modelo de préstamos internacionales
Desde entonces, si bien la inflación se ha más que duplicado bajo el Gobierno de Fernández y el crecimiento se ha visto afectado por la pandemia y una grave sequía, los programas de Argentina con el Fondo han consistido básicamente en refinanciar la deuda sin poner en marcha muchas reformas.
Antes de recibir el pago de agosto, Massa acordó devaluar el peso 18%, lo que ha elevado aún más la inflación. Pero a los pocos días de recibir el dinero, el jefe de economía dio la espalda a los compromisos de austeridad y se dedicó a gastar desenfrenadamente para ganar votos. Aumentó los pagos de asistencia social y los salarios públicos, y recortó los impuestos sobre la renta, lo que trajo una rara crítica pública del FMI.
Los argentinos apuestan a que otra devaluación no estará lejos una vez que terminen las elecciones. Esta semana han recurrido al mercado paralelo para comprar dólares, lo que llevó el tipo de cambio no oficial del peso a un récord de 900 por dólar a partir del jueves, una caída de casi el 13% en sólo cuatro días.
Si Massa pierde, significará otro zigzag político para Argentina (que sólo en la última década ha pasado del populismo a una postura promercado y luego de regreso) y tal vez uno aún más agudo si gana Milei, el defensor de la dolarización.
Estos giros de 180 grados refuerzan la sensación de que la sociedad argentina no sabe qué marco político está dispuesta a seguir. El problema se remonta más profundamente al pasado, incluida la crisis de 2001, cuando un programa colapsado del FMI desencadenó una profunda recesión y malestar social, convirtiendo al Fondo en una presencia tóxica para muchos argentinos.
LEA TAMBIÉN: FMI en camino de liberar US$ 3,900 millones para Argentina
‘Una apuesta fallida’
Cualquier programa del FMI postelectoral sería el número 23 del país, sacándolo del empate con Ecuador y colocándolo directamente en el primer lugar como el prestatario más frecuente que haya tenido el Fondo. Y dependería de que el próximo gobierno se hiciera cargo de duras medidas de austeridad.
Tanto Milei como Bullrich dicen que así lo harán. El FMI carecerá de influencia para obligarlos a cumplir sus promesas, luego de que permitiera que la administración actual se saliera con la suya con políticas laxas, según Alejandro Werner, quien fue jefe del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI hasta 2021.
“Argentina le va a decir: ‘Oye, pero el programa que le acabas de aprobar a Massa en agosto es más débil que el mío. Entonces no hay nada que negociar. Este es el programa”, dice.
Extender más crédito a Argentina podría empeorar el golpe a la reputación que el Fondo ya ha recibido: al asignar una parte tan grande de su cartera de préstamos a un país de ingresos medios, provocando resentimiento entre los más pobres y con poco que mostrar.
La geopolítica ayudó a mantener el flujo del crédito. Aun así, en algún momento el banco (y su mayor accionista, Estados Unidos) podría pedir tiempo.
La dolarización podría cambiar los cálculos, pero bajo el actual régimen económico “va a ser muy difícil proporcionar recursos sustanciales a Argentina en el futuro”, dice Marcos Rosen, el funcionario de Estados Unidos ante el directorio del FMI de 2019 a 2021. Tal como están las cosas, dice, “Argentina fue una apuesta fallida”.
LEA TAMBIÉN: ¿Cuál crisis argentina? Aprendiz de George Soros tiene regla clara para invertir
