El Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil) ha establecido un precedente con respecto a la acumulación de procedimientos inspectivos. La resolución aborda la necesidad de acumular casos relacionados en un solo procedimiento. Esto cuando se cumplan los criterios específicos.
A partir de esta resolución, todas las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo deberán cumplir con estos lineamientos, que buscan mejorar la coherencia y eficiencia en la gestión de infracciones laborales.
LEA TAMBIÉN: Concursos públicos: ¿se pueden solicitar videos de entrevistas laborales?
¿Qué ocurrió?
Una empresa fue sancionada por Sunafil por varias infracciones laborales, incluyendo la falta de pago de remuneraciones y la omisión de registrar trabajadores en las planillas.
Durante el procedimiento, se identificaron dos expedientes sancionadores separados, ambos relacionados con los mismos trabajadores y hechos similares. La entidad sancionada solicitó la acumulación de estos procedimientos, argumentando que trataban los mismos asuntos y deberían ser resueltos conjuntamente.
El Tribunal de Fiscalización Laboral revisó el caso y concluyó que no se había evaluado adecuadamente la solicitud de acumulación de procedimientos. Así, señaló que ambos expedientes compartían el mismo sujeto investigado, trabajadores afectados, y hechos temporales y normativos conexos.
Además, que la falta de acumulación podría llevar a decisiones contradictorias y afectar los derechos de defensa del administrado. Por lo tanto, determinó que la falta de acumulación era un vicio en el procedimiento y ordenó la nulidad de las resoluciones previas, así como la emisión de un nuevo pronunciamiento que considerara la acumulación.
Como precedente vinculante, el TFL estableció que en casos donde existan procedimientos sancionadores similares, las autoridades deben evaluar la posibilidad de acumulación. Esta evaluación debe considerar criterios como la identidad del sujeto investigado, la conexión de hechos y afectados, y la competencia de la autoridad que conoce los casos. Estos criterios deben ser observados obligatoriamente para asegurar una aplicación uniforme y justa del derecho laboral, evitando duplicidades y garantizando una gestión administrativa más eficiente.
LEA TAMBIÉN: Ampliación de licencia por paternidad y protección contra despido, así se ve Perú en la región
Análisis
Paul Cavalié, docente laboralista de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), explicó que se ha extrapolado una figura propia de un procedimiento judicial, donde no resulta posible que un demandante promueva más de una misma demanda sobre la misma materia contra la misma parte procesal, pues ello supone, además del abuso de su derecho de accionar judicialmente.
Lo mismo podría suceder en el ámbito inspectivo laboral, razón por la cual el tribunal ha seguido una lógica similar y estima que amparar la presentación indiscriminada de denuncias similares vulnera el principio de razonabilidad que debe guiar las actuaciones procedimentales.
En esa línea, Martín Ruggiero, abogado laboralista, explicó que antes de este precedente vinculante, no era común que Sunafil acumulase procedimientos inspectivos en los que se discutían materias similares o relacionadas.
El nuevo precedente establece que la acumulación puede ser realizada de oficio por Sunafil o a solicitud de los administrados, como el sujeto inspeccionado. Ruggiero explicó que esta medida es una manera de reducir el número de procedimientos y atender de manera más eficiente las denuncias laborales, evitando decisiones contradictorias.
LEA TAMBIÉN: Embargo por no pagar arbitrios: ¿las municipalidades pueden ejecutarlo?
¿Cuáles son los requisitos para acumular procesos?
Cavalié explicó lo que se necesita para acumular procedimientos. En primer lugar, los procedimientos deben involucrar al mismo empleador o entidad bajo investigación. Esto significa que, si un mismo sujeto está siendo investigado por varias infracciones, estos casos pueden considerarse conjuntamente.
Además, los hechos en cuestión deben estar relacionados. Por ejemplo, cuando se tratan de las mismas infracciones o situaciones similares, como violaciones a la misma norma laboral o eventos que ocurrieron en el mismo período. Esta conexión de hechos es crucial para justificar la acumulación, ya que ayuda a tratar las situaciones de manera integral.
Finalmente, resaltó que los procedimientos involucren a los mismos trabajadores o personas afectadas. Si los mismos empleados están implicados en diferentes casos contra el mismo empleador, estos deben ser tratados juntos para asegurar una administración coherente.
¿Qué ocurre si hay procesos en distintas etapas? Ruggiero explicó que, para que la acumulación de procedimientos inspectivos sea válida, es importante que los procedimientos que se buscan acumular se encuentren en la misma instancia o etapa procesal.
“Si los procedimientos se encuentran en diferentes etapas, como uno estando avanzado con una resolución que ordena pagar una multa y otro apenas iniciando, sería difícil proceder con la acumulación. En tal caso, la acumulación podría no ser viable, ya que no sería eficiente ni útil. Por lo tanto, la acumulación de procedimientos es más probable y adecuada cuando todos están en una etapa similar del proceso” dijo.
LEA TAMBIÉN: Me robaron el auto en un establecimiento comercial, ¿quién se responsabiliza?
Te puede interesar leer:
- MEF anunció plan de “saneamiento tributario”, ¿qué alista para los deudores?
- La Corte Suprema asegura pago de beneficios laborales adeudados en municipios
- ¿Locadores de servicios pueden pasar a planilla? Resolución da un nuevo alcance
Abogado especialista encargado de Enfoque Legal en Diario Gestión - Actualmente, ocupa la posición de analista legal en el área de Economía en el Diario Gestión.
Comienza a destacar en el mundo empresarial recibiendo las noticias más exclusivas del día en tu bandeja Aquí. Si aún no tienes una cuenta, Regístrate gratis y sé parte de nuestra comunidad.
