The Economist: las organizaciones benéficas más eficientes del mundo

Determinar qué organizaciones benéficas logran más con el dinero que les llega no es una tarea fácil. Uno de los retos tiene que ver con los datos. Cualquier análisis riguroso de la eficiencia requiere que alguien catalogue tanto el dinero invertido como las actividades resultantes. Además, requiere información sobre la forma en que esas actividades (la capacitación de maestros, por ejemplo) se traducen en logros (aprendizaje).

Encima, un procedimiento para evaluar el desempeño de distintas organizaciones en comparación con otras también debe tomar en cuenta que tienen como objetivo llevar a cabo buenas acciones distintas: algunas buscan remediar la ceguera, mientras que otras pretenden preservar parques naturales. Compararlas significa que también deben compararse esas buenas acciones (un juicio moral para el que no hay una respuesta correcta).

Con todo y estas dificultades, empresas como GiveWell sostienen que, si se cuenta con datos buenos y se hacen suposiciones razonables sobre consideraciones morales, es posible tratar de identificar las formas más eficientes de dar. GiveWell emplea una mezcla de estudios académicos, evaluaciones de impacto, visitas a sitios, revisiones de documentos financieros y entrevistas con expertos, entre otros datos, para identificar a los primeros lugares de su clasificación.

Para poder comparar organizaciones que desempeñan actividades distintas, aplica un sistema de ponderación moral. Por ejemplo, duplicar el consumo de 100 personas vale aproximadamente lo mismo que evitar la muerte de una persona treintañera. Lo más valioso es evitar la muerte de niños pequeños.

Por lo tanto, no es ninguna sorpresa que el propósito principal o único de las organizaciones benéficas que ocupan los cuatro primeros lugares en la clasificación de GiveWell sea salvar la vida de los niños.

Dos de ellas se dedican a la prevención de la malaria, que mata cada año a 600,000 personas, en su mayoría niños menores de 5 años: la organización Malaria Consortium entrega medicamentos preventivos, a un costo de US$ 7 por infección prevenida; Against Malaria Foundation distribuye mosquiteros, a un costo de alrededor de US$ 5 la unidad.

Las otras dos distribuyen vitaminas y vacunas: Helen Keller Intl entrega suplementos de vitamina A (unos US$ 2 por niño por año); New Incentives ofrece ayudas en efectivo para la vacunación infantil (US$ 155 por un curso completo).

¿Cuán eficientes son? Según los cálculos de GiveWell, el número de vidas infantiles salvadas por estas cuatro organizaciones seleccionadas es de entre 1.6 y 3.1 por cada US$ 10,000 donados, lo que representa un buen retorno de inversión.

Pero ¿cómo se comparan estas cifras con otras formas de dar? Una comparación natural sería con la práctica de sencillamente entregarles dinero a los más pobres. Esta también es la comparación que prefiere GiveWell. Es lo que hace GiveDirectly, organización benéfica que, a pesar del nombre, no tiene ninguna relación con GiveWell: por cada dólar que le donan, 80 centavos terminan en el bolsillo de una persona pobre. Los beneficiarios utilizan la ayuda de la manera que les parece más conveniente. Algunos estudios realizados muestran que, en consecuencia, se observan ingresos más elevados, mejor salud y vidas salvadas.

GiveWell sostiene que su selección de organizaciones gana en esta comparación. Según sus propios cálculos y con base en sus ponderaciones morales, por cada dólar donado, las organizaciones benéficas que ocupan los primeros cuatro lugares en su clasificación proporcionan entre 3.7 y 5.8 veces los beneficios logrados con las transferencias de efectivo sin condiciones de GiveDirectly. Varias revisiones externas realizadas en el pasado determinaron que esos cálculos de GiveWell eran razonables.

Quizás el análisis de GiveWell sea lógico, pero quienes cuestionan sus clasificaciones prefieren centrarse en sus prioridades. Las ponderaciones morales de GiveWell le dan más prioridad a salvar vidas que a otros logros. Además de evitar muertes, las organizaciones benéficas que ocupan los primeros lugares también ayudan a muchas más personas a evitar enfermedades terribles que no son mortíferas. Pero si el bien que te interesa es el alfabetismo o los derechos políticos, entonces les aplicarías un conjunto diferente de ponderaciones morales a las organizaciones benéficas.

Otro punto es que GiveWell no les da ningún peso a las preferencias de los necesitados, y lo cierto es que algunos quizá prefieran tener más efectivo en el bolsillo que mejor salud. Es posible que algunas organizaciones locales más pequeñas evalúen mejor esas preferencias y que queden mejor cubiertas con solo una ayuda en efectivo. El debate sobre cuál es el mejor enfoque continuará. Como la propia GiveWell admite, no es posible encontrar una respuesta solo con base en los datos. No obstante, es un buen punto de partida.