:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/NIFTQGAIJNEZRNY4V6Y5M5KOJQ.jpg)
Cada ciclo económico, a medida que pierde fuerza, revela problemas que parecen obvios a posteriori. Hace veinte años, cuando las bolsas de valores se desplomaron, salieron a la luz fraudes contables en Enron, una empresa de comercio de energía, y WorldCom, una empresa de telecomunicaciones. Menos espectaculares fueron las revelaciones de que muchas empresas habían tomado atajos o se habían comportado de forma imprudente.
Las acciones de líderes titánicos a la cabeza de General Electric y Vivendi, un grupo de medios francés, terminaron siendo un obstáculo durante décadas. Después del 2008, se reveló que los emperadores de Wall Street no portaban la indumentaria necesaria, con Lehman Brothers, Merrill Lynch y otras firmas colapsando bajo el peso de enormes pérdidas, y los egos gigantes de sus jefes.
Adivinar dónde puede estar la advertencia de mañana no es fácil. Pero los inversores que buscan evitar estallidos deben prestar especial atención a los valores, empresas y jefes que encapsulan el auge actual. Un área de riesgo financiero es el próspero mercado de deuda de alto rendimiento donde los estándares de suscripción han caído. En el mundo empresarial, el principal candidato para una conflagración de la gobernabilidad es la industria de la tecnología.
Una de las razones es la exuberancia duradera de cualquier cosa con aroma a tecnología. La recesión causada por el COVID-19 fue un martillazo para muchas partes de la economía mundial. Pero un efecto secundario de la pandemia fue impulsar a Silicon Valley y sus diversas ramificaciones, amplificando una carrera alcista sin precedentes. Todo tipo de pecados, desde la contabilidad cuestionable hasta el comportamiento ejecutivo imperioso, tienden a pasarse por alto en los buenos tiempos. Como señaló Warren Buffett, solo cuando baja la marea puedes ver quién ha estado nadando desnudo.
Otra razón para observar el sector tecnológico es la abundante financiación para empresas arriesgadas. Los inversores desesperados por obtener beneficios han estado gastando dinero en empresas con altas valoraciones, pero cuyas perspectivas están lejos de ser probadas. Didi Chuxing, una empresa china de transporte privado tipo Uber, bien puede recibir una valoración de más de US$ 100,000 millones en una próxima venta de acciones, a pesar de acumular US$ 13,000 millones de pérdidas acumuladas. Se ha agregado más ron al ponche con la proliferación de empresas de adquisición de propósito especial (SPAC, por sus siglas en inglés), que son montones de dinero que cotizan en bolsa y están diseñados para fusionarse con firmas privadas.
La última razón para tener cuidado con las empresas de tecnología son sus jefes. Las Dotcom y sus primos corporativos a menudo todavía están a cargo de sus fundadores. Muchos de ellos tienen participaciones de control, gracias a los derechos de voto mejorados. Estos empresarios tienden a tener una confianza mesiánica en sus propias habilidades y una fortuna a la altura.
La embriagadora poción de control, riqueza y confianza en uno mismo puede llevar a los jefes a dejar de lado todas las críticas y considerar las reglas como cosas para otras personas.
Una empresa que destaca todas estas preocupaciones es SoftBank. El mayor inversor en tecnología del mundo, con un valor de mercado de más de US$ 120,000 millones, ha sido fundamental para alimentar el entusiasmo actual.
Algunas de sus apuestas, incluidas Didi y Coupang, estandarte del comercio electrónico en Corea del Sur, han sido un gran éxito. Pero además de respaldar algunos éxitos y su inevitable cuota de fracasos, la firma japonesa también se ha visto envuelta en firmas como Greensill, un prestamista británico que colapsó a principios de este año; WeWork, una empresa de oficinas con problemas; y Wirecard, una fraudulenta empresa fintech alemana.
Eso plantea preguntas sobre cómo SoftBank es dirigida. Aunque luce un atuendo tentacular, la firma se considera mejor como el show de Masa, donde todas las grandes decisiones las toma su fundador y jefe, Son Masayoshi. Esto incluye cómo asignar montones de capital: la empresa actualmente gasta más de US$ 200 millones a la semana respaldando empresas.
El control de riesgos en la empresa es irregular. Su fondo de cobertura interno, una vez apodado la “ballena Nasdaq”, sacudió los mercados el año pasado, enloqueciendo a las acciones de varias empresas. La firma se ha transformado tantas veces que los analistas admiten tener dificultades para comprender lo que sucede allí. Las transacciones entre la empresa, sus fondos, sus ejecutivos y sus afiliadas pueden crear el riesgo de conflictos de intereses.
SoftBank no está solo. Seguramente también existe una gestión corporativa cuestionable en otras empresas de tecnología. La divulgación es desigual en el mejor de los casos. En las grandes firmas de tecnología, es mucho menos exigente que en los grandes bancos: el informe anual de Facebook tiene 129 páginas, en comparación con las 398 de JPMorgan Chase. Esta semana, los ejecutivos de Lordstown Motors, una startup de vehículos eléctricos, dimitieron después de que la empresa hiciera divulgaciones inexactas. Esas estructuras accionarias de doble clase a menudo permiten que los fundadores exaltados mantengan el control.
En tecnología, los inversores activistas tienen relativamente poca influencia. Su llegada contribuiría de alguna manera a mejorar los estándares de gobierno corporativo al someter a la administración a un escrutinio más riguroso (como lo ha hecho Elliott en SoftBank). En su ausencia, los accionistas y acreedores convencionales deben estar atentos. Cuando baje la marea, como lo hará algún día, los inversores que prestaron más atención durante los días vertiginosos del auge serán recompensados.