:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/VAD2HB3HTVHCLG7E2FWE6WWIGE.jpg)
Los empleadores podrían no ser responsables del todo por las lesiones de un trabajador que provengan de condiciones crónicas, según una reciente sentencia de la Corte Suprema.
En el caso analizado por el Poder Judicial, un trabajador demandó a su empleadora tras haber sufrido de un daño consistente en una “hernia en el núcleo pulposo”, que, aduce, adquirió mientras manejaba equipo de la empresa.
Durante el proceso se determinó que el trabajador ya tenía antecedentes, desde 1996, de la hernia antes descrita, una condición crónica que se asevera con los años.
Sin embargo, la Corte Superior declaró fundada en parte la demanda, otorgándole una reparación reducida al trabajador, argumentando que existía una culpabilidad parcial por parte del empleador, debido al mal estado de la maquinaria ofrecida para uso del trabajador, pero que no se le debía pagar la reparación completa al demandante debido a las condiciones preexistentes con las que contaba.
El trabajador interpuso un recurso de Casación, buscando que se le pague el total de lo reclamado.
La Corte Suprema en línea con lo señalado con la Superior determinó que al haber sido diagnosticado con la condición y al saber que era crónica, algo que reconoció el mismo abogado del trabajador, existía una “concausa”.
Es decir, tanto el empleador como el trabajador eran responsables parciales por la lesión incurrida por el demandante.
Dante Botton, socio del estudio Payet, explica que “si el trabajador conocía de las dolencias físicas que padecía antes de ingresar a prestar servicios, y pese a ello realizó labores que agravarían sus padecimientos físicos, nos encontramos frente a una “concausa” que supone la reducción de la indemnización peticionada”.
Botton indica, empero, que la demanda pudo ser evitada mediante la realización de exámenes médicos de ingreso, que habrían detectado la condición del trabajador cuando empezó a trabajar.
Cabe indicar que, en este caso, si el empleador no le hubiese otorgado maquinaria en mal estado al trabajador, posiblemente no debería haber pagado reparación alguna, considerando que toda la culpa de su condición habría sido atribuible al diagnostico que se le dio años atrás.